10.1黃金周到來(lái)，面對旅游糾紛，律師“以案說(shuō)法”

近年來(lái)，隨著(zhù)人民生活水平的提高，旅游市場(chǎng)發(fā)展迅速，起訴到人民法院的旅游糾紛案件呈持續增長(cháng)態(tài)勢。旅游糾紛具有民生性強、點(diǎn)多面廣、異地發(fā)生率高、責任主體多元等特點(diǎn)，需要依法及時(shí)有效處理，妥善化解矛盾糾紛。

為充分發(fā)揮典型案例的警示、教育和指引作用，安徽徽商（淮南）律師事務(wù)所孔維釗律師結合當前旅游市場(chǎng)常見(jiàn)多發(fā)糾紛的具體情況，通過(guò)最高人民法院發(fā)布的5件旅游糾紛典型案例，提醒市民朋友們10.1黃金周發(fā)生旅游糾紛，依法維權，促進(jìn)矛盾糾紛源頭預防化解，促進(jìn)安全旅游、文明旅游，維護旅游市場(chǎng)健康發(fā)展。

01案例一：張某與峨眉山管委會(huì )健康權糾紛案

【基本案情】

2017年8月，張某聽(tīng)聞峨眉山的猴子活潑可愛(ài)，與人親近，專(zhuān)程來(lái)到峨眉山景區觀(guān)猴，不顧游客應與猴子保持安全距離的警示要求，進(jìn)入猴子聚集區逗猴、喂猴，不慎被猴子抓傷。在接受峨眉山風(fēng)景名勝區管理委員會(huì )（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“峨眉山管委會(huì )”）工作人員救護后，張某撥打四川省峨眉山市人民法院旅游環(huán)保法庭（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“峨眉山旅游環(huán)保法庭”）的旅游糾紛熱線(xiàn)電話(huà)，要求峨眉山管委會(huì )對其進(jìn)行賠償。峨眉山旅游環(huán)保法庭工作人員接到電話(huà)后迅速到達現場(chǎng)，向雙方當事人釋法說(shuō)理，開(kāi)展調解工作。

【調解結果】

峨眉山旅游環(huán)保法庭認為，根據《中華人民共和國侵權法》第37條（現《中華人民共和國民法典》第1198條）規定，公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者負有安全保障義務(wù)，未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害的，應當承擔侵權責任。同時(shí)，安全保障義務(wù)應當控制在合理限度范圍內。案涉景區內的野生猴子可以與游客較為自由地接觸，景區在游客人身、財產(chǎn)安全方面應當承擔更高程度的保障義務(wù)。峨眉山管委會(huì )雖然設置了欄桿、警示標語(yǔ)等，但并未完全盡到安全保障義務(wù)。張某未遵守景區關(guān)于保持安全距離的警示要求，進(jìn)入猴子聚集區逗猴、喂猴，也未完全盡到相應注意義務(wù)。同時(shí)考慮到張某僅需接種疫苗，不構成傷殘等級，由峨眉山管委會(huì )補償張某疫苗費用1000元。

【典型意義】

本案是釋法明理訴前化解旅游糾紛的典型案例。景區經(jīng)營(yíng)者、管理者對景區內可能發(fā)生的危險和損害應當有充分的預見(jiàn)性，全面履行通知、排查、告知、提醒、注意等義務(wù)，保障游客的人身或財產(chǎn)安全免受侵害，否則應當承擔相應責任。游客作為自身安全注意義務(wù)的第一責任人，進(jìn)入景區后應當自覺(jué)遵守安全管理制度，文明旅游、安全旅游，不主動(dòng)挑逗、攻擊或傷害景區內的野生動(dòng)物，避免發(fā)生意外，否則亦應當承擔相應責任。在妥善化解該案糾紛后，峨眉山旅游環(huán)保法庭依法延伸司法職能，推動(dòng)峨眉山管委會(huì )進(jìn)一步完善安全保障措施，制定《峨眉山景區陸生野生動(dòng)物保護管理暨致害補償暫行辦法》，并充分運用聯(lián)席會(huì )議等機制，加強與峨眉山管委會(huì )常態(tài)化協(xié)同配合。經(jīng)過(guò)共同努力，峨眉山風(fēng)景名勝區連續五年實(shí)現野生動(dòng)物傷人糾紛“零起訴”，真正實(shí)現了“無(wú)訟”5A級景區的要求。02案例二：朱某欣訴某旅游公司違反安全保障義務(wù)責任糾紛案

【基本案情】

2020年5月31日，朱某欣向某旅游公司購買(mǎi)門(mén)票，并于當日參加“搖擺橋”項目。在該項目進(jìn)行過(guò)程中，某旅游公司的工作人員搖晃橋面，朱某欣從擺橋上摔落、受傷。經(jīng)醫院診斷，朱某欣左肱骨髁上髁間粉碎性骨折，共住院13天。經(jīng)鑒定，朱某欣的損傷及目前后遺癥評定為九級傷殘。朱某欣向人民法院起訴，請求判令某旅游公司賠償醫療費等經(jīng)濟損失。

【裁判結果】

福建省東山縣人民法院一審認為，案涉“搖擺橋”項目具有危險性，某旅游公司作為“搖擺橋”的經(jīng)營(yíng)管理者，對項目參與者負有更高程度的安全保障義務(wù)；項目參與者也應當充分評估案涉項目的危險性，對自身安全負有更高程度的注意義務(wù)。某旅游公司雖然設置了提示該項目危險性的警示牌，并采取了裹置軟質(zhì)橡膠等防摔傷、撞傷等保護措施，但仍未對參與者提供充分有效的安全保障，且某旅游公司工作人員存在過(guò)度搖晃橋面情形，應當承擔主要責任。朱某欣作為完全民事行為能力人，未對自身安全盡到必要的注意義務(wù)，對事故發(fā)生也存在一定過(guò)錯，應當承擔次要責任。綜合考慮，酌定某旅游公司對案涉事故承擔80%的責任，朱某欣對案涉事故承擔20%的責任，判決某旅游公司賠償朱某欣經(jīng)濟損失共計299754.34元。宣判后，朱某欣、某旅游公司均提出上訴。二審維持原判。

【典型意義】

本案是旅游經(jīng)營(yíng)者因未完全盡到安全保障義務(wù)而根據其過(guò)錯程度承擔責任的典型案例。案涉“搖擺橋”系多人站在吊橋上來(lái)回搖晃橋體而達到娛樂(lè )效果的游樂(lè )設施，出現摔倒、碰撞的可能性較高，具有一定危險性，其經(jīng)營(yíng)者負有更高的安全保障義務(wù)和審慎注意義務(wù)，應當承擔更高的風(fēng)險告知責任與危險防范救助責任。人民法院堅持“治已病”和“防未病”兩手抓，在案件審理中依法厘清相關(guān)主體的責任邊界，在判決生效后及時(shí)向旅游經(jīng)營(yíng)者發(fā)出司法建議，引導其及時(shí)增配安保人員，完善項目風(fēng)險說(shuō)明和安全保護措施，有效降低事故發(fā)生風(fēng)險。本案是法治護航旅游業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的生動(dòng)司法實(shí)踐，對于引導旅游經(jīng)營(yíng)者強化安全保障義務(wù)、旅游者提升自身安全意識，具有借鑒意義。

03案例三：胡某某訴某旅游公司旅游合同糾紛案

【基本案情】

2019年9月19日，胡某某到某旅游公司試營(yíng)業(yè)的某市胡楊林游玩時(shí)，租賃景區內的沙灘摩托車(chē)騎行，但某旅游公司工作人員未告知胡某某禁行路線(xiàn)等安全事項。胡某某在駕駛沙灘摩托車(chē)過(guò)程中，從斷崖處摔落、受傷。胡某某向人民法院起訴，請求判令某旅游公司賠償醫療費、護理費等費用。

【裁判結果】

青海省格爾木市人民法院一審認為，對于具有一定危險性的旅游項目，旅游經(jīng)營(yíng)者應當詳盡地向游客告知注意事項及可能存在的危險，使游客對該旅游項目特別是可能發(fā)生的危險有全面了解。在胡某某騎行前，某旅游公司工作人員未詳盡告知安全注意事項，未明確騎行路線(xiàn)，致使胡某某對該項目的潛在危險和安全注意事項未能充分了解，最終墜崖受傷，某旅游公司應當承擔全部責任。判決某旅游公司賠償胡某某各項損失288231.2元。宣判后，某旅游公司提出上訴。二審維持原判。

【典型意義】

本案是旅游經(jīng)營(yíng)者因未盡到安全保障義務(wù)而承擔全部責任的典型案例。旅游景區提供的項目服務(wù)應當符合保障旅游者人身、財產(chǎn)安全的要求，在項目服務(wù)過(guò)程中應以明示方式詳細告知游客安全須知，并及時(shí)排查風(fēng)險隱患，確保盡到安全保障義務(wù)。特別是對于高風(fēng)險旅游項目，旅游經(jīng)營(yíng)者應當承擔更高的安全保障義務(wù)。本案對于旅游經(jīng)營(yíng)者強化安全風(fēng)險意識、依法全面履行安全保障義務(wù)，促進(jìn)文旅項目持續健康發(fā)展，具有警示意義。

04案例四：江某衛等訴某旅游公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者責任糾紛案

【基本案情】

2022年8月20日，江某衛及其妻徐某仙攜家屬一行多人至浙江省江山市某景區溯溪郊游，但未購買(mǎi)門(mén)票?；顒?dòng)中，徐某仙墜崖身亡，墜亡地點(diǎn)不在景區游覽線(xiàn)路范圍內。江某衛、徐某仙的親屬認為，江某衛、徐某仙一行在某旅游公司開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)的景區開(kāi)展戶(hù)外活動(dòng)，由于景區管理不善、設施常年失修、警示標志缺失，導致意外事故發(fā)生，且無(wú)法得到及時(shí)救治，向人民法院起訴，請求判令旅游公司承擔賠償責任。

【裁判結果】

浙江省江山市人民法院一審認為，徐某仙一行未購票私自進(jìn)入景區，未與經(jīng)營(yíng)、管理事發(fā)景區的旅游公司形成旅游服務(wù)合同關(guān)系。從公安機關(guān)勘驗記錄以及現場(chǎng)查勘情況看，徐某仙的墜亡地點(diǎn)位于溪谷險要、人跡罕至之處，無(wú)可通行道路或野路，遠離景區正常游覽范圍。旅游公司不存在景區設施維護不到位、未設立禁止區域情形。溯溪系風(fēng)險性較高的戶(hù)外活動(dòng)，活動(dòng)參與者自身應當充分認識、預判并妥善管控風(fēng)險。故判決駁回原告的訴訟請求。該判決已生效。

【典型意義】

本案系旅游經(jīng)營(yíng)者已盡到安全保障義務(wù)而不承擔責任的典型案例。近年來(lái)，溯溪、跳潭、瀑降、漂流等小眾野外運動(dòng)熱度飆升，但由于活動(dòng)區域、形式的特殊性，此類(lèi)戶(hù)外活動(dòng)往往具有較高風(fēng)險，如果在沒(méi)有充分準備、缺乏安全保護的情況下盲目“打卡”所謂網(wǎng)紅線(xiàn)路尤其是野生線(xiàn)路，容易釀成險情。本案中，人民法院嚴格公正適用法律規定，依法判決已盡到安全保障義務(wù)的公共區域管理者不承擔賠償責任，有助于引導戶(hù)外活動(dòng)參與者樹(shù)牢“個(gè)人是自身安全注意義務(wù)的第一責任人”的價(jià)值理念，強化自我保護意識；同時(shí)對于明晰安全保障責任邊界，促進(jìn)景區加強管理，具有積極意義。

05案例五：廣西壯族自治區桂林市人民檢察院訴晉某等三人生態(tài)破壞民事公益訴訟案

【基本案情】

2021年10月5日，晉某約宋某琳、呂某琪前往國家5A級景區漓江風(fēng)景名勝區核心景區內的大面山山頂露營(yíng)。當晚，三人使用了燃氣爐并燃放仙女棒玩耍。隨后，晉某站到觀(guān)景平臺的階梯處點(diǎn)燃其攜帶的“鐵棉花”（鋼絲棉煙花）揮舞給宋某琳、呂某琪觀(guān)看，造成火星飛濺，引燃地面植被，致失火燒毀景區內重點(diǎn)公益林1.1255公頃。經(jīng)委托，桂林市某林業(yè)設計院作出《植被恢復方案》，植被修復工程總投資為140224.64元，評估費用30000元。經(jīng)鑒定，此次失火造成的生態(tài)環(huán)境受到損害至修復完成期間服務(wù)功能喪失導致的損失約為38721.5元，鑒定費用2000元。廣西壯族自治區桂林市人民檢察院提起生態(tài)破壞民事公益訴訟，請求判令晉某等三人連帶承擔上述費用。

【裁判結果】

廣西壯族自治區桂林市中級人民法院一審認為，晉某等三人具備完全民事行為能力，其在國家5A級景區漓江風(fēng)景名勝區核心景區內的大面山山頂露營(yíng)時(shí)違規野外用火導致失火燒毀森林重點(diǎn)公益林，對生態(tài)環(huán)境資源造成損害，侵害了社會(huì )公共利益，應對生態(tài)環(huán)境修復及生態(tài)環(huán)境受到損害至修復完成期間服務(wù)功能喪失導致的損失承擔民事責任。晉某等三人具有違規野外用火的共同意思聯(lián)絡(luò )，其間未相互提醒、制止，進(jìn)而引發(fā)山火，應當承擔連帶責任。綜合考慮三人的主觀(guān)過(guò)錯程度、損害原因力大小等因素，認定晉某的過(guò)錯明顯大于呂某琪、宋某琳，應當承擔主要責任。判決晉某等三人對各項損失和費用210946.14元共同承擔連帶清償責任；在內部責任份額中晉某承擔60％，呂某琪、宋某琳各承擔20％。宣判后，晉某等三人均提出上訴。二審維持原判。

【典型意義】

本案系游客因造成生態(tài)環(huán)境破壞而承擔民事責任的典型案例。旅游者在景區游玩時(shí)應當自覺(jué)保護景區的自然資源和生態(tài)環(huán)境，杜絕違規野外用火等可能造成生態(tài)環(huán)境受損的危險行為。與一般景區相比，國家重點(diǎn)風(fēng)景名勝區承載著(zhù)更大的生態(tài)環(huán)境功能價(jià)值，旅游者負有更高的生態(tài)環(huán)境保護義務(wù)。本案晉某等三人造成失火的行為尚不構成犯罪，未被刑事追訴，但不影響其依法承擔民事責任。人民法院依法支持檢察機關(guān)提起的民事公益訴訟，判令晉某等三人承擔相應的修復、賠償責任，有效保護了生態(tài)環(huán)境、自然資源和公共利益。同時(shí)，在依法認定三人承擔連帶責任基礎上，對其內部責任作進(jìn)一步劃分，既有利于一次性解決糾紛，亦可引導同行旅游者履行相互提醒、規勸等注意義務(wù)，提升生態(tài)環(huán)境保護自覺(jué)性。